Mit Technik das Klima retten? Chancen – Risiken – Illusionen

• ökonomisch, da Technik in Wertschöpfungs- und Verwertungsprozesse eingebunden ist;
• politisch, da es z. B. einen rechtlichen »Rahmen« gibt, in dem Herstellung und Nutzung von Technik erfolgen müssen;
• sozial, da Technikverwendung Arbeitsprozesse, Kooperationsbeziehungen sowie Freizeit beeinflusst;
• kulturell, da durch Techniknutzung Handlungsmuster und -praxen verändert werden;
• individuell-mental, da menschliche Vorstellungen (Erwartungen und Hoffnungen, aber auch Ängste und Befürchtungen) einen technischen Bezug haben.

Werden soziale (vor allem sozio-ökonomische) Zusammenhänge sowohl der Entstehung wie der Verwendung bzw. Nutzung technischer Sachsysteme als unabdingbar angenommen, dann wird Technik als »sozio-technisches« System unterstellt, Technik mithin als soziales »Phänomen« betrachtet: »Ein soziotechnisches System ist (…) ein Handlungssystem, in dem personale und soziale Funktionsträger mit Sachsystemen aggregiert sind«, oder anders: »(…) personale bzw. soziale Systeme einerseits und Sachsysteme andererseits [gehen] in soziotechnischen Systemen eine integrierte Handlungseinheit ein«2.

So gefasst bezeichnet Technik nicht nur die von Menschen gemachten Gegenstände (technische Sachsysteme, »Artefakte«), sondern schließt auch deren Entstehungs- und Verwendungszusammenhänge ein (also das »Gemacht-Sein« und das »Verwendet-Werden«). Damit wird Technik nicht als etwas Statisches angesehen, sondern zu einem Bereich mit Entstehung, Dynamik und Wandel. Auf diese Weise wird es dann möglich, sowohl Richtungen und Verlaufsmuster der Technisierung zu erkunden bzw. zu beschreiben als auch Eingriffsmöglichkeiten aufzudecken. Der Rahmen des Technischen wird dabei um das Gesellschaftlich-Wünschenswerte bzw. -Durchsetzbare (»Akzeptable«), das Ökologisch-Sinnvolle sowie das Human-Vertretbare erweitert.

Effekte der Technisierung sind in erster Linie die Ersetzung und die Erweiterung menschlicher Arbeitsfunktionen durch technische Lösungen. Ökonomisch wird technischer Wandel vor allem über die ökonomische Rationalisierung (die Kostenreduktion bezogen auf Erzeugniseinheiten gleicher Qualität), damit verbunden aber auch in Form des »moralischen Verschleißes« und der »schöpferischen Zerstörung«3 wirksam. In sozialer Hinsicht sind mit dem Einsatz und der Nutzung technischer Systeme besonders Prozesse der Institutionalisierung und der Sozialisation verbunden, deren Besonderheit hier in der Persistenz und Konsistenz technisch vermittelter Beziehungen besteht. (Institutionalisierung bedeutet die Verfestigung von sozialen Beziehungen durch technische Artefakte und materielle Kultur; Sozialisation meint Prozesse der Einpassung von Menschen in diese Beziehungsgeflechte, in deren Verlauf sie sich, aber auch die Beziehungen verändern.)

Das Niveau der Entwicklung in Technik, Wissenschaft und Produktion – in den materiellen Produktivkräften insgesamt – bedingt und bestimmt zu einer bestimmten Zeit ein objektives, mehr oder weniger breites Möglichkeitsfeld, innerhalb dessen nur weitere Entwicklung erfolgen kann. In jeder historischen Etappe stehen dem Menschen nur bestimmte Möglichkeiten für die Vervollkommnung oder Neuschaffung von Technik zur Verfügung; sie wurden durch die gesamte vorausgegangene Geschichte der Menschheit vorbereitet4.

Dieses Feld objektiver Möglichkeiten für weitere Entwicklungen – als Resultat (Resultante) der Tätigkeit vorangegangener Generationen – ist auf den unterschiedlichsten technischen Ebenen vorhanden – von einzelnen technischen Systemen oder deren Elementen bis hin zu technisch-technologischen Komplexen (z. B. für Energieerzeugung oder Transport) und technischen Entwicklungsrichtungen. Die verschiedenen Möglichkeiten der Entwicklung von Technik werden gesellschaftlich bewertet, d. h. das Bestimmen der Bedeutsamkeit technischer Systeme und technologischer Verfahren für den Menschen, das In-Beziehung-Setzen von in diesem Fall zu Schaffendem zur Existenz und Entwicklung der Gesellschaft.

Dabei schränkt sich das Feld des real Möglichen durch das Wirken von zwei Gruppen von Randbedingungen ein:

• Erstens ist ausgehend vom naturgesetzlich bzw. wissenschaftlich Möglichen zu fragen, was technisch-technologisch realisierbar, gesellschaftlich notwendig und gewollt, ökonomisch machbar und was human vertretbar ist. Dabei sind die gegenwärtigen Bedürfnisse und Interessen bestmöglich mit zukünftigen Erfordernissen zu verbinden.
• Die zweite Gruppe von Randbedingungen hängt damit zusammen, dass sowohl die Komplexität wie der Systemcharakter technischer Neuerungen (z. B. Wirkungen auf andere Bereiche, Fähigkeit des »Anschlusses« an Vorhandenes, Kompatibilität) zu berücksichtigen sind. Damit wird das Möglichkeitsfeld, das theoretisch sehr groß sein kann, praktisch durch bestimmte Forderungen und Restriktionen stark eingeschränkt (zumal noch politische, rechtliche und andere Sachverhalte in Rechnung zu stellen sind), womit auch sogenannte suboptimale Lösungen realisiert werden können.

Fragt man in der Gegenwart nach den den technischen Wandel treibenden, richtungsgebenden und gestaltenden »Kräften«, nach individuellen und institutionellen Einflussfaktoren, muss man auf das »Tripel« Markt – Macht – Moral verweisen: Markt schließt Tausch, Kooperation, Konkurrenz und Wettbewerb ein, Macht bezieht sich ebenso auf institutionelle (staatliche wie privatwirtschaftliche) administrative Vorgehensweisen und Moral steht als Synonym für das Individuum als Produzent und Konsument, mit seinen Wünschen und Erwartungen, mit seiner Kreativität und Verantwortung, mit seinem Wissen und seinem Wollen, mit seinen Motivationen, Leitbildern und Wertpräferenzen. Dabei wirken die Produktionsverhältnisse – nach Marx – als »Zaum« und zugleich als »Sporn« der Produktivkräfte5, sie unterdrücken bestimmte – von der »inneren Dialektik« her objektiv mögliche – Entwicklungstendenzen, während sie andere stimulieren und fördern. In der gegenwärtigen kapitalistischen Gesellschaft bedeutet das, dass vorrangig jene technische Lösungen, die Gewinn versprechen, gefördert werden (»Sporn«), andere dagegen nicht genutzt werden (»Zaum«), auch wenn ihr Beitrag zur Erreichung der geforderten Klimaziele größer wäre – es sei denn, sie werden staatlich subventioniert (Stichwort: Elektromobilität).

Es ist offensichtlich, dass jede Technik Chancen wie Gefahrenpotenziale in sich vereint. Deutlich wird auch: Einerseits wird von den Techniknutzern gesellschaftliche Entwicklung erwartet, die durch solche Kriterien wie Sozial- und Umweltverträglichkeit gekennzeichnet ist. Andererseits gibt es technischen Fortschritt, der zunächst an innertechnischen Kriterien wie Effizienz, Neuheit, Zuverlässigkeit usw. gemessen wird. Zwischen beiden besteht in unserer stark technisierten Zivilisation eine Abhängigkeit, die jedoch nicht direkt bzw. linear-deterministisch, sondern nur über zahlreiche Zwischenstufen vermittelt ist (etwa durch Bildung, Kultur oder »Zukünfte«). Der US-amerikanische Medienwissenschaftler Neil Postman umschrieb diese »zweischneidige« Situation folgendermaßen: »Jede Technik ist beides, eine Bürde und ein Segen; es gibt hier kein Entweder-Oder, sondern nur ein Sowohl-Als auch.«6

Beim Technikeinsatz kommt es jedoch darauf an, durch geeignete »Rahmenbedingungen« das »Sowohl« zu maximieren und das »Als auch« gleichzeitig zu minimieren. Das erinnert an folgende bekannte Aussage von Friedrich Engels: »Schmeicheln wir uns indes nicht zu sehr mit unsern menschlichen Siegen über die Natur. Für jeden solchen Sieg rächt sie sich an uns. Jeder hat in erster Linie zwar die Folgen, auf die wir gerechnet, aber in zweiter und dritter Linie hat er ganz andre, unvorhergesehene Wirkungen, die nur zu oft jene ersten Folgen wieder aufheben.«7 Technisch vermitteltes menschliches Handeln hat stets Ergebnisse, die (weit) in die Zukunft reichten, und damit »Langzeitwirkungen« unterschiedlichster Art (man denke nur an die Waldrodungen für das Bauwesen und für metallurgische Prozesse in der Antike und im Mittelalter oder an den Einsatz von Pestiziden in der Landwirtschaft in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts). Diese Langzeitwirkungen haben jedoch in den letzten Dezennien nicht nur quantitativ, sondern auch hinsichtlich des bereits überschaubaren Zeitraums (man denke etwa an radioaktive Abfälle) zugenommen – die Klimaproblematik macht das ganz deutlich.

Auf einen wichtigen Unterschied zwischen »Damals« und »Heute« ist jedoch zu verweisen: Im antiken Griechenland war das Folgewissen (gemessen am gegenwärtigen Stand) eher dürftig, gegenwärtig hat man dagegen die prinzipielle Zugriffsmöglichkeit auf

• einen enormen Wissensfundus einschließlich gewonnener Erfahrungen, bereitgestellt vor allem durch die Wissenschaften,
• ein breites methodisches Instrumentarium (etwa durch die Möglichkeiten der Mathematisierung und der mathematischen Modellierung) sowie
• eine entwickelte technische Basis (z. B. die Computertechnik).

Dieses »Sowohl-Als auch« deutet darauf hin, dass Chancen wie Gefahrenpotenziale auf ein vorgängiges (vor allem individuelles, aber auch gesellschaftliches) Wertesystem bezogen werden. Werte sind mehrstellige Relationen, die die Bedeutung von Sachverhalten für den Menschen bestimmen; sie sind bestimmend dafür, dass etwas anerkannt, geschätzt, verehrt oder erstrebt (bzw. abgelehnt, verachtet oder nicht erstrebt) wird. Werte dienen somit zur Orientierung, Beurteilung oder Begründung bei der Auszeichnung von Handlungs- und Sachverhaltsarten, die es anzustreben, zu befürworten oder vorzuziehen (bzw. auszuschließen) gilt.

Diese Werte bzw. Bewertungskriterien sind zumeist sehr vielfältig und zahlreich. Zu berücksichtigen ist dabei, dass sie eine bestimmte Hierarchie bilden, d. h. nicht alle die gleiche Wertigkeit besitzen und so von unterschiedlichem Einfluss in der Bewertung sind. Diese Rangfolge ist jedoch nicht ein für alle Mal gegeben, sondern wandelt sich mit der Änderung der gesellschaftlichen Bedingungen, Möglichkeiten, Zielstellungen, Forderungen usw. – und differiert auch individuell (wie man an Kaufentscheidungen und Nutzungsmustern feststellen kann). Das schließt ein, dass die Wertehierarchie für jedes Produkt, jedes Verfahren und jede technische Entwicklungsrichtung konkret festgelegt und regelmäßig überprüft werden muss.

Für ökologische Analysen und Beurteilungen technischer Lösungen stehen mehrere – z. T. standardisierte – Methoden (»Werkzeuge«) zur Verfügung, die hier nicht ausführlich(er) dargestellt werden können8. Hervorgehoben seien insbesondere der ökologische, der CO2- und der Wasser-Fußabdruck sowie der »Ökologische Rucksack«. Hinzu kommt die Lebenszyklus-Analyse (LCA) oder Öko-Bilanzierung als systematische Analyse der Umweltwirkungen von Produkten während des gesamten Lebensweges (»from cradle to grave«, »von der Wiege bis zur Bahre«), die im Sinne einer ganzheitlichen Bilanzierung – unter Berücksichtigung der Zeitdimension – die wirtschaftlichen, ökologischen, technischen, sozialen Aspekte einbezieht. Dazu gehören sämtliche Umweltwirkungen während der Produktion, der Nutzungsphase und der Entsorgung des Produktes sowie die damit verbundenen vor- und nachgeschalteten Prozesse (z. B. Herstellung der Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffe). Zu erfassen und zu bewerten sind vor allem9

• in der Herstellungsphase: Ressourcenbereitstellung und -verbrauch, Energieverbrauch, Toxizität, Raum- und Gebäudebedarf, Transportbedarf (Entfernungen);
• in der Nutzungsphase: Energieverbrauch, Nutzungsdauer und -muster, direkte und indirekte Induktions- sowie Rebound-Effekte;
• in der »Auflösungsphase« (Zerlegung, Recycling, Deponierung): Transport-, Energie-, Platzaufwand, Toxizität, Nachnutzung des Standorts.

Auf dieser Grundlage sind vergleichende Bewertungen unterschiedlicher technischer Lösungen möglich (z. B. im Rahmen der Energieerzeugung oder der Mobilität).

Die Anwendung dieser »Werkzeuge« ist indes mit mehreren Problemen verbunden, wie z. B. die Unsicherheit der genutzten Datenbasis, die Subjektivität von Systemgrenzen und Bewertungen, die Nichtberücksichtigung sozialer Implikationen, die Nichtabschätzbarkeit und der nachfolgenden Nichtberücksichtigbarkeit von Wirkungen »höherer« Ordnung, von Langzeit- sowie von kumulativen oder synergetischen Effekten). Der Umgang mit diesen Schwierigkeiten führt zu Kompromissen und suboptimalen Lösungen.

Vor dem Hintergrund der ökologischen Krise und der beschworenen »Grenzen des Wachstums« bildete sich in den 1980er Jahren das Konzept (besser: Leitbild) der Nachhaltigkeit bzw. nachhaltigen Entwicklung heraus.10 »Nachhaltig« sei eine Entwicklung, »die die Bedürfnisse der Gegenwart befriedigt, ohne zu riskieren, daß künftige Generationen ihre eigenen Bedürfnisse nicht befriedigen können«11. Dieses Leitbild hält mit seinen sozialen, ökonomischen, technischen, ökologischen und institutionell-politischen Komponenten die fundamentalen Überlebens- und Entwicklungsbedingungen sowohl dieser als auch der zukünftigen Gesellschaft durchgängig präsent, denn es basiert auf

• einer globalen Perspektive (bezogen sowohl auf die Problemanalyse wie auch auf Strategien zu deren Lösung);
• der untrennbaren Verknüpfung von Umwelt- und Entwicklungsaspekten;
• der Realisierung von Gerechtigkeit zugleich in der intergenerativen Perspektive (Verantwortung für künftige Generationen) und in der intragenerativen Perspektive (Verantwortung für die heute Lebenden).

Angesichts der offensichtlichen Diskrepanz zwischen der gegenwärtigen, auf enormer Naturausbeutung und Umweltbelastung basierenden Lebensart eines Teils der Menschheit einerseits und den bereits heute absehbaren Erfordernissen für die Sicherung der Existenz- und Entwicklungsbedingungen künftiger Generationen andererseits ist ein Konzept notwendig, das sowohl politisches wie wissenschaftliches, sowohl individuelles wie gesellschaftliches Handeln in seiner »Zukunftsfähigkeit« orientieren und befördern kann – und das ist mit »nachhaltiger Entwicklung« gegeben (bzw. könnte gegeben sein).

Hinsichtlich der offensichtlichen Notwendigkeit von »mehr Nachhaltigkeit« ist auch daran zu erinnern, dass Rückstände (»Exkremente«) der Produktion und Konsumtion in nennenswertem Umfang erst mit Beginn der Industrialisierung auftreten; vorher gab es eine möglichst vollständige Verwertung sowohl der Roh- und Ausgangsmaterialien als auch der aus dem Verwendungszusammenhang ausscheidenden Artefakte. Industrialisierung hieß (und heißt vor allem noch heute) vor allem vermehrter (»exzessiver«) Technikeinsatz. Dieser erst ermöglichte mit das heute bekannte Ausmaß des Eingriffs in die Natur.

Nachhaltige Entwicklung schließt den breiten Dialog über Gestaltungsziele, über Visionen einer zukünftigen Gesellschaft, über Wünschbarkeit, Akzeptabilität und Zumutbarkeit technischer Entwicklungen ein. Erforderlich ist aber auch Wissen vor allem über Ursache-Wirkungs- und Zweck-Mittel-Beziehungen, über Folgen technisch instrumentierten Verhaltens sowie über ökologische, soziale u. a. Effekte der Techniknutzung. Dabei sind mögliche »Bumerang-Effekte« (negative Effekte bzw. Problemlagen von Technologien, Strategien, Entscheidungen usw., die die Überwindung früherer negativer Effekte bzw. Problemlagen zum Ziel hatten) zu beachten.

Die Beantwortung der Frage »Wie kann (bzw. muss!) Technik so gestaltet werden, dass ein Mehr an nachhaltiger Entwicklung möglich wird?« setzt u. a. zunächst voraus, die Fragen zu beantworten, was »nachhaltige« Technik ist und wie beurteilt werden kann, inwieweit ein konkreter Technikeinsatz zu mehr oder zu weniger nachhaltiger Entwicklung, in Sonderheit zu Klimaneutralität führt bzw. führen kann.

Damit ergeben sich (mindestens) folgende zwei Konsequenzen: